25 Nd 304/2026

Rubrum

25 Nd 304/2026-27 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a. s., IČO 27242617, se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinné: N. J., Ostrava, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11120/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11120/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.

Odůvodnění

1. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 94 EXE 11120/2026 vedeno řízení, v němž je žádáno o pověření JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov, provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2018, č. j. 55 C 356/2017-31. Lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinná má ke dni 21. 8. 2023 zrušen pobyt v České republice. Dotazem na Úřad městského obvodu Ostrava-Jih bylo zjištěno, že ukončení trvalého pobytu bylo provedeno na žádost a není známo místo pobytu povinné v cizině. Povinná není ve vazbě ani ve výkonu trestu v České republice.

2. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 5. 2026, č. j. 94 EXE 11120/2026-22, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.

3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).

6. Jak vyplývá z obsahu spisu, povinná nemá v České republice místo trvalého pobytu ani povolenou jakoukoliv kategorii pobytu na našem území. Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).

7. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce, který vydal exekuční titul a který již provedl prvotní úkony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 6. 2026 JUDr. Robert Waltr předseda senátu