25 Nd 324/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání věci, protože nebyly shledány skutečnosti, které by mohly vést k důvodným pochybnostem o jejich nepodjatosti. Soud se opřel o § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o.s.ř., podle nichž není podjatost založena na postupu soudce v jiných věcech nebo na jeho rozhodování. Závěr byl vysloven na základě toho, že žalobce neuvádí konkrétní důvody, proč by měli být soudci vyloučeni. Soud tedy usvědčil, že žádné zákonné předpoklady pro vyloučení nejsou splněny.
Rubrum
25 Nd 324/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněného JUDr. L. Š., proti povinnému B. V., o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2012, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Výrok
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 281/2013.
Odůvodnění
: V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2012 povinný vznesl mimo jiné námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, protože u daného soudu působí soudkyně JUDr. Olga Římalová, která vůči jeho osobě „realizovala zločiny komunismu“ a „ve krytu za senátem 1 Co“ v uvedeném pokračuje. Vrchní soud v Praze proto předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř. Soudci senátu 2 Cmo a zastupujícího senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze, příslušného podle rozvrhu práce k projednání a rozhodnutí věci, JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají ani zájem na výsledku sporu. Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 věta první o.s.ř. nadřízený soud v senátě. K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o.s.ř. je třeba uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Povinný v podání neuvádí, konkrétně v čem spatřuje podjatost jmenovaných soudců, kteří jsou rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí věci určeni. Jelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání povinného, vyhověno. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. listopadu 2013 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.