25 Nd 347/2026

Rubrum

25 Nd 347/2026-24 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: Fio banka, a. s., IČO 61858374, se sídlem Na Florenci 2139/2, 110 00 Praha 1, zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Procházkou, se sídlem Lesní 015, 281 66 Jevany, proti povinnému: F. K. L.-V., pro 2 382,16 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 875/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 875/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Exekučním návrhem ze dne 13. 4. 2026 podaným u soudního exekutora Mgr. Veroniky Jakubovské, Exekutorský úřad Kutná Hora, se oprávněná domáhá provedení exekuce vůči povinnému pro vymožení pohledávky ve výši 2 382,16 EUR s příslušenstvím. Dne 16. 4. 2026 požádal označený soudní exekutor Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření provedením exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 3. 2025, č.j. 11 C 253/2024-138, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 3. 4. 2025, č.j. 11 C 253/2024-144.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 11. 5. 2026, č. j. 65 EXE 875/2026-20, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II). Obvodní soud zjistil, že povinný je XY příslušník a není zapsán v centrální evidenci obyvatel České republiky. Ředitelství služby cizinecké policie sdělilo, že povinný nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Exekuční titul byl povinnému doručen na londýnskou adresu uvedenou v záhlaví tohoto usnesení. Současné místo pobytu povinného v České republice není známé a nebyl zde zjištěn žádný jeho majetek. Okresní soud uzavřel, že místní příslušnost nelze za dané situace určit, a proto s odkazem na § 11 odst. 3 o. s. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.

3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

4. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).

7. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.).

8. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že místně příslušným soudem v této věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce, který již ve věci učinil některé procesní úkony a který vydal exekuční titul.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 8. 2026 JUDr. Robert Waltr předseda senátu