25 Nd 348/2026

Rubrum

25 Nd 348/2026-54 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci posuzované: J. Č., navrhovatelky: L. J., zastoupená Mgr. Petrou Bláhovou, LL.M., advokátkou se sídlem Zábřežská 69/41, Šumperk, a účastníka: J. Č., o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 34 Nc 216/2025, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 34 Nc 216/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.

Odůvodnění

1. U Okresního soudu v Šumperku bylo návrhem ze dne 14. 5. 2025 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka posuzované J. Č.

2. Posuzovaná podáním ze dne 1. 9. 2025 navrhla přenést projednání věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Uvedla, že se domnívá, že může dojít k ovlivnění soudního rozhodování u všech soudců Okresního soudu v Šumperku, protože navrhovatelka je majitelkou společnosti, která se zabývá vedením účetnictví a daňové evidence, zpracováním účetních dokladů, roční účetní uzávěrky i zastupováním na úřadech a poskytuje také finanční poradenství. Její klientela v Šumperku a okolí je rozsáhlá a mohla by mít vliv i na soudní rozhodování u Okresních soudů v Šumperku a Olomouci. Konkrétně místopředsedkyně Okresního soudu v Šumperku je téměř sousedkou navrhovatelky v XY. V podání ze dne 12. 3. 2026 posuzovaná uvedla, že na návrhu trvá, neboť vzhledem k tomu, jak probíhají i jiná řízení u Okresního soudu v Šumperku, ve kterých figuruje posuzovaná a její syn, nemá k tomuto soudu důvěru.

3. Účastník řízení J. Č. s návrhem vyslovil souhlas. Navrhovatelka s přenesením věci k jinému soudu nesouhlasila, neboť k tomu není dán žádný důvod a všichni účastníci mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Šumperku, kde se též skutečně zdržují.

4. Podle § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.

5. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).

6. Důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. v této věci dány nejsou, neboť nebylo rozhodnuto o vyloučení žádného soudce Okresního soudu v Šumperku postupem podle § 15 nebo § 16 o. s. ř., natož pak všech, jak předpokládá § 12 odst. 1 o. s. ř., a posuzovaná to ani netvrdí.

7. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou občanského soudního řízení a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z uvedené zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu musí proto být natolik významné, aby dostatečně opodstatňovaly průlom do řečeného ústavního principu (viz namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. 23 Nd 705/2023, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 22 Nd 14/2024, a ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Nd 248/2025).

8. Delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř. naproti tomu nemohou ospravedlnit okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce (soudců) podle § 14 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci, proto nemůže být vyhověno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 20 Nd 509/2020, ze dne 5. 12. 2023, sp. zn. 28 Nd 725/2023, či ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 25 Nd 625/2023).

9. Delegaci vhodnou nemůže zdůvodnit ani vyjádřená nedůvěra k práci konkrétního soudu, ani to, že řízení u daného soudu probíhá způsobem, který neodpovídá představám účastníků řízení. Tyto skutečnosti samy o sobě zákon nezohledňuje v úpravě místní příslušnosti, pro niž stanoví objektivní a jednoznačná pravidla v § 84 až § 89a o. s. ř., která nelze obcházet subjektivními názory účastníků. Je-li nedůvěra účastníka k soudu podložena skutečnostmi takové povahy a intenzity, že vyvolávají důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců, pak je třeba postupovat podle ustanovení o vyloučení soudců (§ 14 a násl. o. s. ř.), neboť účastníci řízení mají právo se vyjádřit k osobám soudců, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout, a mohou uplatnit námitku jejich podjatosti (srov. § 15a o. s. ř.); jsou-li pak vyloučeni všichni soudci příslušného soudu, je namístě delegace nutná (§ 12 odst. 1 o. s. ř.). Delegace vhodná podle § 12 odst. 2 o. s. ř. tedy z uvedených důvodů nepřichází v úvahu (k tomu viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2024, sp. zn. 23 Nd 15/2024, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 22 Nd 97/2024, případně ze dne 16. 7. 2024, sp. zn. 21 Nd 304/2024).

10. Ve světle této ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu lze uzavřít, že posuzovaná neoznačila žádné okolnosti, jež by opodstatňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, jelikož se omezila na obavu možného ovlivnění soudu navrhovatelkou, která s hospodárností a rychlostí řízení či spolehlivostí skutkových zjištění v něm učiněných nikterak nesouvisí, a je tudíž z posuzovaného hlediska bezvýznamná. Podmínky – toliko výjimečně přípustného – průlomu do zákonem určených pravidel místní příslušnosti předvídaného v § 12 odst. 2 o. s. ř. tak nejsou za dané situace naplněny. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se věc vedená u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 34 Nc 216/2025 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikazuje.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 8. 2026 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu