26 Cdo 124/2024

Rubrum

26 Cdo 124/2024 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 6. 2024 Spisová značka:26 Cdo 124/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:

26. CDO.124.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 124/2024-433 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce Š. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, proti žalované E. H., zastoupené Mgr. Barborou Černou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Čimická 717/34, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 77/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 23 Co 204/2023-394, o návrhu na odklad vykonatelnosti, takto:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 23 Co 204/2023-394, se zamítá.

Odůvodnění

1. Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 2. 2023, č. j. 10 C 77/2020-343, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce č. 2365/207, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, umístěné v domě č. p. XY stojícím na pozemku p. č. XY, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 1425/143997 na společných částech budovy č. p. XY, nacházející se na pozemku p. č. XY, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1425/143997 na pozemcích p. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY (dále jen „bytová jednotka“), vše zapsáno na LV č. XY a LV č. XY pro katastrální území XY, obec XY (výrok I), nařídil prodej bytové jednotky ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalovanou rovným dílem (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), žalobci a žalované uložil nahradit České republice náklady řízení ve výši uvedené v samostatném usnesením (výrok IV a V).

2. Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 23 Co 204/2023-394, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce zamítl (výrok I), ve výroku II tak, že se nenařizuje prodej bytové jednotky (výrok II) a ve výrocích IV a V tak, že žalobci uložil nahradit České republice náklady řízení ve výši uvedené v samostatném usnesení (výrok III) a žalobci uložil nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 487 390 Kč (výrok IV).

3. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání a domáhal se ve věci samé – prostřednictvím (způsobilého) dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“ – změny napadeného rozhodnutí tak, aby dovolací soud žalobě vyhověl. Zároveň navrhl odložit vykonatelnost rozsudku, neboť nedisponuje částkou, kterou je povinen nahradit na nákladech řízení a nuceným výkonem rozhodnutí mu hrozí „další škoda“.

4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

5. Odklad vykonatelnosti je výjimkou ze zásady, že rozhodnutí odvolacího soudu je po doručení účastníkům pravomocné a po uplynutí lhůty k plnění vykonatelné, proto by měl být povolen jen ve výjimečných případech a ze závažných důvodů.

6. Dovoláním napadené rozhodnutí ve věci samé je rozhodnutím, z něhož neplyne žádná povinnost, kterou by bylo možné vynutit některým ze způsobů výkonu rozhodnutí taxativně vyjmenovaných v § 258 o. s. ř. ani exekucí prováděnou exekutorem podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nemůže být proto naplněn zákonný předpoklad „hrozící závažné újmy dovolateli na jeho právech neprodleným výkonem rozhodnutí“.

7. O odkladu vykonatelnosti lze uvažovat ve vztahu k závislému výroku o náhradě nákladů řízení, u něhož přichází v úvahu hrozba závažné újmy neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Závažnost újmy se přitom poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí.

8. Peněžité plnění je z povahy věci zásadně vratné, tudíž nedoloží-li zavázaný ohrožení jeho návratnosti, popřípadě ohrožení výživy své nebo na něm závislých osob, nelze odklad vykonatelnosti povolit. V projednávané věci žalobce návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnil pouze obecně, neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí dovodit a nic takového nevyplývá ani z obsahu spisu.

9. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícímu proti rozhodnutí ve věci samé) návrh žalobce na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 6. 2024 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu