26 Cdo 1276/2015

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 10.5.2016 26 Cdo 1276/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky PhDr. V. P., Ph.D., zastoupené JUDr. Romanem Chytilem, advokátem se sídlem v Přerově I – Městě, Jiráskova 994/9, za účasti Bytového družstva PASÁŽKA na Tř. Svobody 411/27 a ulici Švédská 415/12, se sídlem v Olomouci, Tř. Svobody 411/27, IČO: 28574702, zastoupeného Mgr. Františkem Stratilem, advokátem se sídlem v Olomouci – Nové Ulici, Wellnerova 1215/1, o uložení povinností učinit prohlášení vlastníka a převést bytovou jednotku, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 35 Cm 85/2012, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 358/2014-197, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání navrhovatelky (k němuž se účastník prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 358/2014-197, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./ – dále opět jen „o.s.ř.“), neboť v něm neuplatnila (způsobilý) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o.s.ř. (ve spojení s ustanovením § 241b o.s.ř.), nýbrž ve skutečnosti nezpůsobilé důvody. Prostřednictvím takto uplatněných důvodů se pokusila především zpochybnit správnost /úplnost/ skutkových zjištění rozhodných pro (předběžný) právní názor, že dům, v němž se nachází sporný byt navrhovatelky, je v (podílovém) spoluvlastnictví Bytového družstva PASÁŽKA na Tř. Svobody 411/27 a ulici Švédská 415/12, se sídlem v Olomouci, Tř. Svobody 411/27, a obchodní společnosti Hotel LAFAYETTE, s.r.o., se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 409/26. Současně však namítla i vady řízení, jichž se podle jejího názoru oba soudy dopustily při zjišťování skutkového stavu rozhodného zejména pro řešení otázky (spolu)vlastnického práva k domu, v němž se nachází sporný byt navrhovatelky. Přitom tuto vadu (nedostatek vymezení /způsobilého/ dovolacího důvodu), pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o.s.ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že účastníku nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti dovolatelce, jejíž dovolání bylo odmítnuto. Náklady, které účastníku vznikly v souvislosti s písemným advokátním vyjádřením k dovolání, nebyly (s přihlédnutím k obsahu vyjádření) posouzeny jako potřebné pro účelné uplatnění nebo bránění práva proti dovolatelce. V uvedených souvislostech nelze totiž přehlédnout, že účastník převážně jen zopakoval svoje stanoviska z řízení před soudy nižších stupňů, dostatečně nereagoval na vznesené dovolací námitky a jejich správnost alespoň zčásti zpochybňoval rovněž uplatňováním nových skutečností (skutkových novot). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. června 2015 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu