26 Cdo 1315/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože dovolatelka zcela zpět vzala své dovolání proti rozsudku krajského soudu. Soud se opřel o § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř., podle něhož zpětvzetí dovolání způsobuje automatické zastavení řízení. Náklady dovolacího řízení nebyly pro žalobkyni prokazatelně vzniklé, proto nemá právo na jejich náhradu. Rozhodnutí je konečné, proti němu není přípustný žádný opravný prostředek.
Rubrum
26 Cdo 1315/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně R. Ch., proti žalované V. H., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 14 C 161/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2006, č. j. 11 Co 147/2006-120, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
Žalovaná vzala zpět dovolání podané proti potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2006, č. j. 11 Co 147/2006-120. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. června 2009 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu