26 Cdo 1516/2008

Rubrum

26 Cdo 1516/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně S. s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalované B. s.r.o., zastoupené advokátem, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 119/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2007, č. j. 21 Co 465/2007-98, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.142,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) ze dne 28. listopadu 2007, č. j. 21 Co 465/2007-98, podala žalovaná včasné dovolání. Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání plně ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu, uvedla, že v daném případě nejde o rozhodnutí zásadně právně významné, a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto. Podáním ze dne 27. května 2008 (doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 30. května 2008) vzala žalovaná dovolání zpět. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil. O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a zavázal žalovanou, která z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů v částce 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 342,- Kč přestavující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). K rozhodování o návrhu na vrácení soudního poplatku z dovolání je příslušný soud prvního stupně (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 14. srpna 2008 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu