26 Cdo 1541/2026

Rubrum

26 Cdo 1541/2026-369 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobce Bytového družstva XY, zastoupeného Alexanderem Petričkem, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, proti žalovaným 1) P. P., 2) M. P., 3) B. P., zastoupené Mgr. Ing. Davidem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 5, Žitavského 496, 4) M. P., 5) K. P., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 24 C 210/2022, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 10. 2025, č. j. 29 Co 220/2025-329, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1. 8. 2024, č. j. 24 C 210-2022-154, uložil žalovaným 1), 2), 4) a 5) povinnost vyklidit „byt č. 359/2 v 1. nadzemním podlaží domu na adrese XY, a to do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku“ (výrok I), ve vztahu k žalované 3) žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až VII).

2. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 14. 10. 2025, č. j. 29 Co 220/2025-329, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I (výrok I), změnil v nákladových výrocích III až VI (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).

3. Žalovaná 1), nezastoupena advokátem, napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, o kterém Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Napadený rozsudek odvolacího soudu byl dovolatelce doručen (postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř.) dne 28. 11. 2025 (viz doručenka na č. l. 333 spisu). Dvouměsíční lhůta pro podání dovolání jí tak skončila ve středu 28. 1. 2026. Podala-li tudíž dovolání až dne 29. 1. 2026 (viz elektronické podání na č. l. 354), učinila tak evidentně po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., tedy opožděně.

5. Nejvyšší soud proto dovolání žalované 1) proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218a o. s. ř. odmítl jako opožděné, aniž se zabýval splněním podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).

6. Nad rámec dovolací soud uvádí, že byť bylo dovolání podáno z datové schránky žalované 1), z jeho obsahu vyplývá, že jej podávají i žalovaní 2), 4) a 5). Jelikož jej nepodepsali způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu (§ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), a nedoplnili jej předložením originálu, k jejich podání se nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o. s. ř.).

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 7. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu