26 Cdo 1630/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 17. 4. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který potvrdil zamítnutí žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, se odmítá. Žalobkyně podala žalobu po uplynutí prekluzivní lhůty stanovené v § 711 odst. 5 občanského zákoníku, a soud se proto nemohl zabývat naplněností výpovědního důvodu.
Citované zákony (2)
Rubrum
26 Cdo 1630/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 7. 2013 Spisová značka:26 Cdo 1630/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
26. CDO.1630.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:14. 8. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1630/2012-109 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně J. S., zastoupené JUDr. Přemyslem Hradečným, advokátem se sídlem v Krnově, Zámecké náměstí 4, proti žalovaným 1. A. R., 2. B. R., zastoupeným Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 1a, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 15 C 438/2010, ve věci dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. října 2011, č. j. 11 Co 381/2011-68, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2013, č. j. 26 Cdo 1630/2012-105, se opravuje tak, že označení právního zástupce žalobkyně zní: „JUDr. Přemysl Hradečný, advokát se sídlem v Krnově, Zámecké náměstí 4“.
Odůvodnění
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, č. j. 26 Cdo 1630/2012-105, je zjevně nesprávně (v rozporu s obsahem spisu – viz usnesení Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 19. 1. 2012, č. j. 15 C 438/2010-87) uveden jako zástupce žalobkyně advokát JUDr. Ivo Hama, se sídlem v Krnově, Minoritů 13, namísto advokáta JUDr. Přemysla Hradečného. Dovolací soud proto podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (§ 243c o. s. ř.) tuto zřejmou nesprávnost opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. července 2013 JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.