26 Cdo 1764/2020
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 1. 7. 2020
- NS 26 Cdo 1764/2020
- ÚS II.ÚS 1202/21
- ÚS II.ÚS 1809/21
Nejvyšší soud rozhodl, že odmítá dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze, neboť dovolání neobsahovalo údaj o splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatelka pouze rekapitulovala průběh řízení a polemizovala se závěry soudů, aniž by vymezila právní otázku, kterou by se měl Nejvyšší soud zabývat.
Citované zákony (1)
Rubrum
26 Cdo 1764/2020 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 2. 2021 Spisová značka:26 Cdo 1764/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:
26. CDO.1764.2020.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 5. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1764/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně D. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, proti žalovaným 1. P. J., bytem XY, 2. H. I., bytem XY, a 3. F. Ch., bytem XY, všem zastoupeným Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pobočná 1395/1, o určení vlastnictví k akciím a o vydání akcií, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 6/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. září 2019, č. j. 11 Cmo 9/2018-1728, takto:
Výrok
Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 29. 1. 2021 se žalobkyně domáhala opravy svého označení v záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020, č. j. 26 Cdo 1764/2020-1801, tvrdila, že soud nesprávně u označení její osoby neuvedl, že byla soudem ustanovena správkyní dědictví, a navrhovala, aby její označení jako účastnice řízení bylo doplněno slovy „správkyně dědictví po zůstaviteli L. K.“ Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu však označení funkce „správce dědictví“ není součástí označení účastníka řízení, byla-li správcem dědictví ustanovena fyzická osoba, označuje se – je-li účastníkem řízení – stejně, jak se označují fyzické osoby (viz např. usnesení ze dne 7. 8. 2017, sp. zn. 21 Cdo 692/2017). Označil-li Nejvyšší soud v záhlaví svého rozhodnutí žalobkyni jako D. K., narozenou XY, bytem XY, nejde tak o nesprávné označení účastníka. Jelikož předpoklady pro vydání opravného usnesení podle § 164 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, nebyly splněny, předsedkyně senátu návrh na vydání opravného usnesení zamítla.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. 2. 2021 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu