26 Cdo 1873/2026

Rubrum

26 Cdo 1873/2026-208 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatele P. Š., zastoupeného prof. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Bělehradská 299/132, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupené Mgr. Janem Arnsteinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrské náměstí 1186/1, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru účastníka ze dne 2. 6. 2021, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 164/2021, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2025, č. j. 9 Cmo 50/2025-166, t a k t o:

Výrok

I. Dovolání navrhovatele se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 21. 11. 2024, č. j. 72 Cm 164/2021-124, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti výboru účastníka ze dne 2. 6. 2021, jímž výbor účastníka zamítl žádost navrhovatele o umístění bezpečnostní schránky na fasádu domu č. p. XY, v obci XY, k. ú. XY (výrok I), zamítl návrh na vyslovení nicotnosti téhož rozhodnutí výboru účastníka (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).

2. K odvolání navrhovatele a E. Š. [původní navrhovatelka b)] Vrchní soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 15. 7. 2025, č. j. 9 Cmo 50/2025-166, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).

3. V průběhu odvolacího řízení (před doručením rozhodnutí odvolacího soudu) dne 24. 8. 2025 zemřela E. Š. [původní navrhovatelka b)]. Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 5. 2026, č. j. 72 Cm 164/2021-204, řízení ve vztahu navrhovatelky b) a účastníka zastavil.

4. Nejvyšší soud dovolání navrhovatele (dovolatele) podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť je zjevně bezdůvodné.

5. Nejvyšší soud již v minulosti formuloval názor, že za zjevně bezdůvodné je třeba považovat takové dovolání, jehož přípustnost má zakládat otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 165/2014, a ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 32 Cdo 709/2014), dále otázka, jejíž řešení je zcela zjevné a jež nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti (k právní úpravě občanského soudního řádu ve znění účinném po 31. 12. 2013 srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2699/2018), či otázka, jejímž řešením je zcela zjevně bezúspěšné uplatnění práva, tedy takové uplatnění práva, kdy je již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 713/2020).

6. Vzhledem k tomu, že E. Š. dne 24. 8. 2025 zemřela a že usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 5. 2026, č. j. 72 Cm 164/2021-204, bylo řízení vůči ní zastaveno, neboť v tomto řízení nemá právního nástupce, je dovolání zjevně bezdůvodné, neboť ze skutkového stavu a stávající procesní situace plyne, že dovolání nemůže být vyhověno, argumentuje-li v něm dovolatel ve prospěch svého návrhu nepříznivým zdravotním stavem a diskriminací zemřelé E. Š. ze strany účastníka.

7. Pro úplnost lze dodat, že brojí-li dovolatel proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu a proti jeho způsobu hodnocení důkazů, uplatňuje tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Nezpůsobilý dovolací důvod uplatnil dovolatel i poukazem na vady řízení (překvapivost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). K vadám řízení však může dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).

8. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.); proto se výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení neodůvodňuje. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. 9. 2026 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu