26 Cdo 2300/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 14. 11. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva označená jako nájemní, která sjednává bezúplatné užívání nebytového prostoru, není platnou nájemní smlouvou, neboť jí chybí základní pojmový znak úplatnosti. Dále dospěl k závěru, že v případě vyklizení nebytových prostor nelze žalobu zamítnout s odkazem na rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku.
Citované zákony (2)
Rubrum
26 Cdo 2300/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 3. 2014 Spisová značka:26 Cdo 2300/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
26. CDO.2300.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 4. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2300/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce: JUDr. Tomáš Pelikán, se sídlem v Praze 1, Dušní 22, insolvenční správce úpadce Pražského stavebního bytového družstva, IČO 00033243, se sídlem v Praze 5, Na Hutmance 7/300, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 28, proti žalovanému: Ing. J. K., zastoupenému JUDr. Kateřinou Skálovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Bezručova 7, o vyklizení garáže, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 146/2009, ve věci dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2012, č. j. 64 Co 244/2012-90, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. listopadu 2013, č. j. 26 Cdo 2300/2013-129, se v záhlaví opravuje tak, že se za označení žalovaného vkládají slova „zastoupenému JUDr. Kateřinou Skálovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Bezručova 7“.
Odůvodnění
: Jelikož se Nejvyšší soud při vyhotovení shora uvedeného rozsudku dopustil zjevné nesprávnosti, když v záhlaví neuvedl zastoupení žalovaného JUDr. Kateřinou Skálovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Bezručova 7, napravil toto pochybení postupem podle ustanovení § 164 a § 243c zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II bod zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. března 2014 JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.