26 Cdo 2407/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 20. 1. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze nesprávně vyložil dopis žalobce jako schválení dodatku k podnájemní smlouvě, který uzavřel jeho syn bez platné plné moci. Soud zdůraznil, že výkladem nelze doplňovat skutečnosti, které z obsahu právního úkonu přímo nevyplývají, a je nutné přihlédnout k celému obsahu projevu vůle, nikoli jen k jeho části.
Citované zákony (2)
Rubrum
26 Cdo 2407/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 11. 2015 Spisová značka:26 Cdo 2407/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
26. CDO.2407.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 2. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2407/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce J. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Rychtářem, advokátem se sídlem v Praze 3, Sudoměřská 1038/39, proti žalované Tesco Stores ČR a.s., se sídlem v Praze 10, Vršovická 1527/68b, IČO 45308314, zastoupené Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14, o zaplacení částky 287.760 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 404/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2014, č. j. 62 Co 81/2013-231, ve znění usnesení ze dne 20. dubna 2015, č. j. 62 Co 81/2013-260, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2015, č. j. 26 Cdo 2407/2014-251, se opravuje tak, že označení právního zástupce žalované zní: „Mgr. Luděk Šrubař, advokát se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14“.
Odůvodnění
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015, č. j. 26 Cdo 2407/2014-251, je zjevně nesprávně (v rozporu s obsahem spisu) uveden jako zástupce žalované advokát Mgr. Pavel Matějka, namísto advokáta Mgr. Luďka Šrubaře. Dovolací soud proto podle ustanovení § 164 (§ 243b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), tuto zřejmou nesprávnost opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. listopadu 2015 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.