26 Cdo 2807/2007

Rubrum

26 Cdo 2807/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce h. m. P., zastoupeného advokátkou, proti žalované V. N., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 254/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2006, č.j. 13 Co 505/2006-198, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.142,- Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

: Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. června 2006, č.j. 21 C 254/2001-180, uložil žalované povinnost vyklidit „byt 4. kategorie o 2 pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve 2. patře domu č.p. 1038, v P. 1, ul. Na P. č. 6“, a vyklizený byt žalobci předat do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně zavázal žalovanou nahradit žalobci náklady řízení (výrok II.). K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 18. prosince 2006, č.j. 13 Co 505/2006-198, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání. Žalobce podal vyjádření k dovolání. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne 12. 12. 2007 vzala žalovaná dovolání v celém rozsahu zpět a požádala o vrácení soudního poplatku z dovolání. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaná, která zavinila zastavení dovolacího řízení, je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč [§ 2 odst. 1, § 7 písm. d) ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů] a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jakož i z DPH ve výši 19 %, tj. 342,- Kč. K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá pravomocné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 29. ledna 2008 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu