26 Cdo 2915/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání Společenství vlastníků jednotek XY se odmítá. Soud potvrdil, že závazky ze smlouvy o dodávce tepelné energie přecházejí na společenství vlastníků jednotek, pokud se týkají domu a společných částí, a to i v případě, že závazek vznikl po vkladu prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí.
Rozšířený souhrn
Práva a povinnosti ze smlouvy o dodávce tepelné energie přecházejí vznikem společenství vlastníků jednotek z dosavadního vlastníka budovy na toto společenství podle § 20 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pokud se týkají domu, společných částí či pozemku. Rozhodujícím kritériem pro přechod práv a povinností ze závazkového vztahu je, zda se práva a povinnosti dosavadního vlastníka budovy, které mají přejít, týkají domu, společných částí či pozemku. Skutečnost, že závazek vznikl až po vkladu prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí, nebrání jeho přechodu na vlastníky jednotek.
Citované zákony (1)
Rubrum
26 Cdo 2915/2020-132 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Veolia Energie ČR, a.s., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, 28. října 3337/7, IČO 45193410, zastoupené Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poděbradova 1243/7, za účasti Společenství vlastníků jednotek XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupenému Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 86/7, o nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 C 391/2018, o dovolání účastníka Společenství vlastníků jednotek XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. března 2020, č. j. 8 Co 384/2019-106, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Účastník Společenství vlastníků jednotek XY, je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Jakuba Vyroubala, advokáta se sídlem v Ostravě, Poděbradova 1243/7, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 4. 3. 2020, č. j. 8 Co 384/2019-106, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 17. 7. 2019, č. j. 63 C 391/2018-81, jímž změnil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 22. 12. 2017, sp. zn. SLS-02725/2015-ERU, č. j. 02725-51/2015-ERU, tak, že zamítl návrh účastníka Společenství vlastníků jednotek XY (dále též jen „Účastník“) na zahájení řízení ve věci sporu o uzavření smlouvy o dodávce tepelné energie ze dne 20. března 2015 a nahradil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v rozsahu, v jakém bylo tímto rozsudkem dotčeno, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovolání není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné. Otázku, zda došlo k přechodu závazků ze smlouvy o dodávce tepelné energie uzavřené mezi žalobkyní a vlastníkem budovy na Účastníka (vlastníky jednotek), posoudil odvolací soud v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4514/2017 (na který odkázal i dovolatel), formuloval a odůvodnil závěr, že práva a povinnosti ze smlouvy o dodávce tepelné energie přecházejí vznikem společenství vlastníků jednotek z dosavadního vlastníka budovy na toto společenství podle § 20 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „zákon o vlastnictví bytů“). Rozhodujícím kritériem pro přechod práv a povinností ze závazkového vztahu je, zda se práva a povinnosti dosavadního vlastníka budovy, které mají přejít, týkají domu, společných částí či pozemku. Odvolací soud správně uzavřel, že v tomto případě závazky ze smlouvy o dodávce tepelné energie přešly na společenství vlastníků jednotek (Účastníka), neboť se týkaly domu i společných částí, jednalo se o smluvní vztah s třetí stranou zajišťující dodávky energií. Ustanovení § 20 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů zajišťuje přechod závazků nezbytných pro zachování kontinuity dodávek služeb souvisejících s provozem domu, společných částí či pozemku i po rozdělení domu na jednotky a převodu vlastnictví z původce prohlášení do vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek a společných částí do jejich spoluvlastnictví. Závazek týkající se budovy a společných částí vznikl až po vkladu prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí, a proto v něm ani nemohl být uveden. To však samo o sobě neznamená, že by na vlastníky jednotek nemohl podle § 20 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů přejít. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí). V Brně dne 15. 12. 2020 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.