26 Cdo 300/2009

Rubrum

26 Cdo 300/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) n. P. K., a b) n. M. V. K., zastoupených zákonnými zástupci Ing. P. K., a Mgr. Y. R., právně zastoupených advokátkou, proti žalované A. K., zastoupené advokátkou, o návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 403/2005, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. srpna 2006, č. j. 42 Co 433/2006-124, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

: Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 28. 4. 2006, č. j. 60 C 403/2005-84, výrokem I. nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků, a výrokem II. odmítl návrh na vydání předběžného opatření. K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 25. 8. 2006, č. j. 42 Co 433/2006-124, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že přiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků, a ve výroku II. tak, že návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci (zastoupeni advokátkou) včasné dovolání, které vzali svým podáním ze dne 23. 12. 2008 v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a je odůvodněn tím, že žalobci, kteří zavinili zastavení dovolacího řízení, jsou povinni zaplatit žalované náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 500,- Kč (§ 1 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá pravomocné soudní rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 12. února 2009 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc. předsedkyně senátu