26 Cdo 3349/2015

Plný text

26 Cdo 3349/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce statutárního města Brna, městské části Brno-Starý Lískovec, se sídlem v Brně, Oderská 4, IČO 44992785, proti žalovaným 1) P. M., 2) P. M., vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 25/2012, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 19 Co 372/2014-79, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014, č. j. 19 Co 372/2014-79, kterým odvolací soud odmítl odvolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2013, č. j. 35 C 25/2012-39, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [§ 238 odst. 1 písm. f)], aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelů v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. ledna 2016 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu