26 Cdo 3637/2021

Rubrum

26 Cdo 3637/2021-69 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně A. M., bytem XY, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 106 Nc 5101/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. srpna 2021, č. j. 11 Co 200/2021-45, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 19. května 2021, č. j. 106 Nc 5101/2021-40, zprostil advokáta Mgr. Radima Struminského povinnosti zastupovat žalobkyni ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 106 Nc 5101/2021 (výrok I.) a neustanovil jí (dalšího) zástupce z řad advokátů pro toto řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 23. srpna 2021, č. j. 11 Co 200/2021-45, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. potvrdil. Dovolaní žalobkyně (dovolatelky) proti citovanému usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), neboť podle § 238 odst. 1 písm. j/ o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Přípustnost dovolání tak nelze opřít o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť ustanovení § 238 odst. 1 písm. j/ o. s. ř. to vylučuje. Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Na tomto místě dovolací soud zdůrazňuje, že v tomto případě vzniká dovolatelce poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. (§ 4 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 3. 2022 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu