26 Cdo 3737/2019

Rubrum

26 Cdo 3737/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 12. 2019 Spisová značka:26 Cdo 3737/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

26. CDO.3737.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 1. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 3364/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 3737/2019-332 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného doc. JUDr. Milanem Kindlem, CSc., advokátem se sídlem v Chomutově, blatenská 3218/83, proti žalovanému I. Z., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 2569/108, o zaplacení 65 874 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 ECm 63/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. května 2019, č. j. 6 Cmo 75/2018-301, o návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku, t a k t o :

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. května 2019, č. j. 6 Cmo 75/2018-301, se zamítá.

Odůvodnění

: Krajský soud v Praze (soud prvního stupně) – poté, co jeho předchozí (vyhovující) rozsudek ze dne 5. 1. 2015, č. j. 45 ECm 63/2012-202, byl k odvolání žalovaného zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 15. 4. 2016, č. j. 8 Cmo 167/2015-232, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení – rozsudkem ze dne 4. 1. 2018, č. j. 45 ECm 63/2013-258, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 874 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení; současně uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 49 180 Kč (výrok I.). K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. 5. 2019, č. j. 6 Cmo 75/2018-301, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ohledně nákladového výroku jej potvrdil co do částky 45 715,62 Kč (výrok I.); a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (zastoupen advokátem) dovolání, v jehož rámci se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení, případně toho, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a zároveň požádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu s ohledem na výši přiznané částky s příslušenstvím a výši nákladů řízení. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Dovolatel v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a jeho majetkové poměry odůvodňující takovou hrozbu nevyplývají ani z obsahu spisu. Z okolností (důvodů) uvedených v návrhu na odklad vykonatelnosti nelze dovodit, že by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, tím spíše, jedná-li se o vlastníka šesti bytových jednotek, jež se nacházejí v domě spravovaném žalobcem. Není tak splněn základní předpoklad uvedený v § 243 písm. a) o. s. ř., a to i s přihlédnutím k tomu, že dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. Proto Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. 12. 2019 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu