26 Cdo 4101/2015

Rubrum

26 Cdo 4101/2015; 26 Cdo 4102/2015; 26 Cdo 4106/2015; 26 Cdo 4113/2015; 26 Cdo 4147/2015; 26 Cdo 4149/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 11. 2015 Spisová značka:26 Cdo 4101/2015; 26 Cdo 4102/2015; 26 Cdo 4106/2015; 26 Cdo 4113/2015; 26 Cdo 4147/2015; 26 Cdo 4149/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

26. CDO.4101.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Exekuce Zastoupení Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 1. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 4101/2015 26 Cdo 4102/2015 26 Cdo 4106/2015 26 Cdo 4113/2015 26 Cdo 4147/2015 26 Cdo 4149/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., ve věci oprávněného P. Z., právního nástupce JUDr. J. N., proti povinnému B. V., pro 22 165 Kč, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 82 EXE 62/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 396/2013-55, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 249/2013-57, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 19 Co 525/2014-247, takto:

Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění

: Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 9. 4. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-29, zamítl žádost povinného o ustanovení právního zástupce ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 82 EXE 62/2013 s odůvodněním, že se nejedná o pojmově právně a skutkově složitý typ řízení. Usnesením ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-45, opravil okresní soud záhlaví usnesení tak, že oprávněnou je JUDr. J. N. Okresní soud dále usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 82 EXE 62/2013-108, zamítl žádost povinného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 396/2013-55, potvrdil usnesení ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-45, neboť neshledal v postupu soudu prvního stupně při opravě svého usnesení žádné pochybení. Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 8. 2013, č. j. 19 Co 249/2013-57, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 4. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-29, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 7. 2013, č. j. 82 EXE 62/2013-45, když rovněž dovodil, že podmínky pro ustanovení zástupce povinného nejsou dány. Krajský soud rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, č. j. 19 Co 525/2014-247, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 4. 2014, č. j. 82 EXE 62/2013-108. Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním (podle jeho obsahu). Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 10. 2015, č. j. 26 Cdo 4106/2015-286, povinného vyzval, aby si ve lhůtě 12 dnů ode dne doručení výzvy zvolil zástupce a jeho prostřednictvím podal dovolání, současně byl poučen o následcích spojených s neodstraněním nedostatku povinného zastoupení. Výzva byla povinnému doručena 16. 10. 2015, povinný na výzvu nereagoval. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 104 odst. 2 věty třetí, § 241b odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. listopadu 2015 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu