26 Cdo 4139/2010

Rubrum

26 Cdo 4139/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2012 Spisová značka:26 Cdo 4139/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

26. CDO.4139.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. § 243c o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 7. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 4139/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobce W.T.I.C. a.s. se sídlem Tábor, Komenského 1125, zastoupeného Mgr. Martinem Šípem, advokátem se sídlem Tábor, Převrátilská 330, proti žalované L. F., zastoupené Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem Praha 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 90/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2010, č. j. 21 Co 115/2010-129, takto:

Výrok

Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. dubna 2012, č. j. 26 Cdo 4139/2010-172, se v záhlaví opravuje tak, že označení žalobce správně zní: „W.T.

I. C. a.s.“, a ve výroku II. o nákladech dovolacího řízení se opravuje tak, že správně zní: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč k rukám Mgr. Martina Šípa, advokáta se sídlem Tábor, Převrátilská 330, a to do tří dnů o právní moci tohoto rozhodnutí“.

Odůvodnění

: Ve výroku II. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 4. 2012, č. j. 26 Cdo 4139/2010-172, došlo při přepisu písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí k zřejmé nesprávnosti, neboť v rozporu s odůvodněním bylo uvedeno, že povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení má žalobce namísto žalované. Současně byl v záhlaví citovaného usnesení nesprávně označen žalobce. Podle ustanovení § 164 o. s. ř. (§ 243c o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom oprávněné rozhodnutí, které doručí účastníkům Dovolací soud postupoval podle citovaného ustanovení, když zřejmé nesprávnosti v záhlaví a ve výroku II. citovaného rozhodnutí odstranil tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. května 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu