26 Cdo 43/2003

Rubrum

26 Cdo 43/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobců A) J. V., a B) M. V., proti žalovanému M. T., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 393/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15. listopadu 2001, č.j. 12 C 393/98-39, a proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 14. května 2002, č. j. 12 C 393/98-50, takto:

Výrok

I. Řízení o dovoláních se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 15. 11. 2001, č. j. 12 C 393/98-39, zamítl žádost o ustanovení zástupce žalovanému z řad advokátů pro dovolací řízení. Odvolání žalovaného (podané osobně u soudu prvního stupně dne 10. 12. 2001) proti tomuto usnesení Okresní soud v Lounech odmítl jako opožděné usnesením ze dne 14. 5. 2002, č. j. 12 C 393/98-50. Žalovaný - nezastoupen advokátem – podal dne 15. 7. 2001 dovolání (mimo jiné) též proti shora označeným usnesením okresního soudu a domáhal se jejich zrušení. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný napadl dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně; tuto povahu má i usnesení, kterým soud prvního stupně odmítá podle § 208 o. s. ř. odvolání jako opožděné. Nesprávnost takovéhoto postupu plyne z ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání usnesení soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovým rozhodnutím. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který tak podle § 104 odst. 1 a § 243c odst. 1 o. s. ř. musel vést k zastavení řízení o „dovoláních“ proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 11. 2001, č. j. 12 C 393/98 –39, a proti usnesení téhož soudu ze dne 14. 5. 2002, č. j. 12 C 393/98-50. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 dost. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo proti žalovanému, který z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. dubna 2003 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r. předsedkyně senátu