26 Cdo 432/2005

Rubrum

26 Cdo 432/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců a) L. Z. a b) E. Z., proti žalovanému J. C., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 86/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. srpna 2004, č.j. 19 Co 297/2003-123, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, č.j. 19 Co 297/2003-123, potvrdil rozsudek ze dne 7. 5. 2003, č.j. 8 C 86/2001-95, kterým Okresní soud v Prostějově (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu sestávajícímu ze dvou pokojů, kuchyně, chodby, WC a komory v 1. poschodí domu č.p. 517, postaveného na stavební ploše p.č. 538, zapsaného u Katastrálního úřadu v P. na LV č. 1287 pro obec P. a k.ú. V., určil, že nájemní poměr žalovaného skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce po právní moci rozsudku, žalovanému uložil byt vyklidit do patnácti dnů od uplynutí výpovědní lhůty a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil naplnění uplatněných výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. c) a d) obč. zák. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. 1. 2005, aby ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení předložil plnou moc zástupce; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že má možnost požádat soud o ustanovení zástupce. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 19. 1. 2005 (viz doručenka na č.l. 129 spisu), dosud této výzvě nevyhověl. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. ledna 2006 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r. předsedkyně senátu