26 Cdo 454/2009
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 16. 3. 2010
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze, který přivolil k výpovědi z nájmu bytu. Dovolání bylo shledáno nepřípustným, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho projednání podle občanského soudního řádu.
Rubrum
26 Cdo 454/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně městské části Praha 7, se sídlem v Praze 7, nábřeží Kpt. Jaroše 1000/7, proti žalovanému P. K., zastoupenému JUDr. Milanem Lindnerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 7, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 47 C 48/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2007, č. j. 11 Co 436/2006-33, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. března 2010, č. j. 26 Cdo 454/2009-87, se opravuje tak, že příjmení žalovaného správně zní „K.“.
Odůvodnění
V záhlaví písemného vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. března 2010, č. j. 26 Cdo 454/2009-87, došlo ke zjevné nesprávnosti, když dovolatel (žalovaný) byl nesprávně označen příjmením „K.“ namísto správného příjmení „K.“. Podle § 164 ve spojení s ustanovením § 243c zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dál jen „o.s.ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí (resp. v daném případě jeho záhlaví, jež má bezprostřední vztah k výroku) nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné rozhodnutí, které doručí účastníkům. S odkazem na uvedená ustanovení dovolací soud (předseda senátu – § 36d odst. 1 o.s.ř.) opravil záhlaví citovaného usnesení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. V Brně dne 26. května 2010 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.