26 Cdo 4706/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 2. 12. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Praze se odmítá. Dovolání bylo shledáno subjektivně nepřípustným v části, kde jim nebyla způsobena újma, a ve zbývající části nebylo přípustné, neboť námitky dovolatelů nesplňovaly obligatorní náležitosti pro přípustnost dovolání.
Citované zákony (2)
Rubrum
26 Cdo 4706/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 1. 2016 Spisová značka:26 Cdo 4706/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
26. CDO.4706.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Exekuce Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 243b o. s. ř. § 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 3. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 4706/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné QI investiční společnost, a. s. se sídlem v Praze 1, Rybná č. 682/14, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupené Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Legionářská č. 797/3, proti povinnému Ing. I. K., za účasti jeho manželky K. K., zastoupených JUDr. Věrou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V Jámě č. 1, pro 694 760,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 5253/2014, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2015, č. j. 23 Co 110/2015 -122, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 4706/2015-164, se opravuje tak, že označení usnesení Krajského soudu v Praze v záhlaví usnesení místo chybného „usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2015, č. j. 23 Co 10/2015-122“, správně zní „usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2015, č. j. 23 Co 110/2015-122“.
Odůvodnění
Ve výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 4706/2015 -164, kterým bylo odmítnuto dovolání povinného a jeho manželky, bylo nesprávně označeno usnesení Krajského soudu v Praze jako „usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2015, č. j. 23 Co 10/2015-122“, ačkoli správně jde o „usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2015, č. j. 23 Co 110/2015-122“. Nejvyšší soud České republiky tuto zjevnou nesprávnost podle ustanovení § 243b a § 164 o. s. ř. opravil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. ledna 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.