Nejvyšší soud · Usnesení

26 Cdo 4929/2015

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2016-04-05 · ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4929.2015.1

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinných se odmítá, protože nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání, konkrétně neobsahuje údaj o splnění předpokladů přípustnosti dovolání ani vymezení dovolacího důvodu. Vady dovolání se staly neodstranitelnými, jelikož nebyly doplněny ani soudem ustanovenou zástupkyní ve stanovené lhůtě.

Citované zákony (4)

Plný text

26 Cdo 4929/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněné COFIDIS s.r.o., se sídlem v Praze 5, Bucharova 1423/6, IČO 27179907, zastoupené Mgr. Jiřím Sitou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, proti povinným 1) K. M., 2) M. M., pro 65.407,71 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 6795/2013, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2014, č. j. 66 Co 639/2014-102, takto: Dovolání se odmítá. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2014, č. j. 66 Co 639/2014-102, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Při projednání dovolání vycházel dovolací soud z obsahu dovolání sepsaného povinnými dne 20. 1. 2015, s nímž se soudem ustanovená (usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 7. 2015, č. j. 26 EXE 6795/2013-156) zástupkyně povinných Mgr. E. B. ztotožnila, aniž by jej o zákonem stanovené náležitosti ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o. s. ř. doplnila. Vzhledem k tomu, že marným uplynutím uvedené lhůty se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými a brání tomu, aby dovolání mohlo být projednáno, Nejvyšší soud dovolání povinných podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2683/2009). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. dubna 2016 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (4)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.