26 Cdo 4951/2015

Rubrum

26 Cdo 4951/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně PhDr. A. D., proti žalované K. P., zastoupené JUDr. Petrem Veselým, advokátem se sídlem Praha 8, Za Poříčskou branou 21/365, o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp.zn. 4 C 177/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. září 2014, č.j. 55 Co 367/2014-106, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Žalobkyně podala dovolání proti usnesení ze dne 17. 9. 2014, č.j. 55 Co 367/2014-106, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 15. 7. 2014, č.j. 4 C 177/2013-75, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 odmítl odvolání žalované pro opožděnost (§ 208 o.s.ř.). Dovolání žalobkyně není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále opět jen „o.s.ř.“), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.). Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. listopadu 2015 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. podepsáno JUDr. Pavlínou Brzobohatou za nepřítomnou předsedkyni senátu