Nejvyšší soud · Usnesení

26 Cdo 866/2011

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2012-04-26 · ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.866.2011.3

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 9. 2. 2012

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože dovolání podané žalobkyní nebylo v zákonné lhůtě nahrazeno ani doplněno podáním advokáta, ačkoliv povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Tímto se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými.

Citované zákony (2)

Rubrum

26 Cdo 866/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 4. 2012 Spisová značka:26 Cdo 866/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

26. CDO.866.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 5. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 866/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně V. N., zastoupené JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Tomkova 57/27, proti žalovanému statutárnímu městu Olomouc, se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 583, o určení existence nájemního vztahu, o určení zákonné formy bytové náhrady a o určení, že konkrétní prostory nejsou zákonnou formou bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 15 C 402/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. května 2010, č. j. 12 Co 72/2010-169, takto:

Výrok

Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. února 2012, č. j. 26 Cdo 866/2011-227, se opravuje tak, že namísto slov „JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Dukelská 4,“ se vkládají slova „JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Tomkova 57/27“.

Odůvodnění

Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. února 2012, č. j. 26 Cdo 866/2011-227, je postiženo zjevnou nesprávností, neboť v rozporu s obsahem spisu – viz usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2011, č. j. 12 Nc 801/2010-42 (na č. l. 217 spisu) – byla jako zástupkyně žalobkyně v dovolacím řízení uvedena advokátka JUDr. Vladislava Rapantová namísto advokátky JUDr. Veroniky Fryšákové Šimánkové. Podle ustanovení § 164 o.s.ř. (§ 243c o.s.ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné rozhodnutí, které doručí účastníkům. Dovolací soud postupoval podle citovaného ustanovení a zjevnou nesprávnost v záhlaví usnesení odstranil tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. dubna 2012 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (5)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.