26 Cdo 890/2008

Rubrum

26 Cdo 890/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně D. K., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) L. M. a 2) V. M., zastoupeným advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 32 C 251/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. července 2007, č.j. 19 Co 124/2007-132, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 19. října 2006, č.j. 32 C 251/2005-104, výrokem pod bodem I. přivolil k výpovědi z nájmu „bytové jednotky č. 42/6 – bytu o 3 pokojích s kuchyní, předsíní, dvěmi komorami a dvěma balkony, II. kategorie, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. 42 v B. na ulici Č. 39“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalovaným byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů od zajištění náhradního bytu (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 25. července 2007, č.j. 19 Co 124/2007-132, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 4. září 2008 vzala žalobkyně dovolání zcela zpět a požádala o vrácení soudního poplatku z dovolání. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení. K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. září 2008 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu