26 Nd 140/2014
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, a to v situaci, kdy povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani místo pobytu a není známo, zda má majetek postižitelný exekucí. Soud určil místní příslušnost podle zásady hospodárnosti, jelikož exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného.
Citované zákony (2)
Rubrum
26 Nd 140/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné České republiky – Krajský soud v Ostravě se sídlem Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 1835/34, IČ: 11215732, proti povinnému Ing. Š. L., B., o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 15875/2013, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 92 EXE 10458/2013, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce, návrhu na pověření soudního exekutora na provedení exekuce a exekuce na peněžité plnění ve výši 1.000,- Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Ostravě (dále též jen „okresní soud“) usnesením ze dne 7. 3. 2014, č. j. 97 EXE 15875/2013-22, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Z odůvodnění usnesení okresního soudu vyplývá, že povinnému, který byl v exekučním návrhu označen bydlištěm na adrese B., byl ke dni 14. 3. 2013 ukončen pobyt na území České republiky. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí odst. 3 cit. zákona). V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť se v České republice nezdržuje a není známo, zda tu má nějaký majetek postižitelný exekucí. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyslovil názor, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.s.ř. rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Nd 351/2012, ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, a ze dne 19. 9. 2013, sp. zn. 26 Nd 227/2013). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. července 2014 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.