26 Nd 187/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh žalobců na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že žalobci neuváděli důvody závažného charakteru, které by odůvodňovaly delegaci. Procesní námitky proti soudkyni nejsou základem pro přikázání věci jinému soudu, ale mohou být řešeny podle ustanovení o podjatosti. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o.s.ř. a zásadu ústavního práva na zákonného soudce.
Rubrum
26 Nd 187/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců a) A. I. CZ, s.r.o., a b) M. B., proti žalovaným 1) městu K., zastoupeného advokátem, a 2) S. K. s.r.o., o neplatnost výpovědi, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 168/2002, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc, vedená u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 168/2002, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění
: U Okresního soudu v Kladně je pod sp. zn. 15 C 168/2002 vedeno řízení o žalobě žalobců A. I. CZ, s.r.o. a M. B. proti žalovaným Městu K. a S. K. s.r.o. o neplatnost výpovědi. Dne 30.9.2005 byl zdejšímu soudu předložen Okresním soudem v Kladně spolu se spisem sp.zn. 15 C 168/2002 návrh žalobců na přikázání věci Městskému soudu v Brně. Tento svůj návrh žalobci odůvodnili nesouhlasem s procesními postupy příslušné soudkyně, když dále uvedli, že navrhují, aby věc projednal soud z B. nebo aby „spis byl převeden do Strassbourgu anebo k jinému soudu v Evropské Unii, protože Česká republika je členem této unie“. Prvý žalovaný k návrhu žalobců uvedl, že nejsou žádné důvody pro použití ust. § 12 o.s.ř. a s přikázáním věci jinému soudu vyslovil nesouhlas. Druhý žalovaný se k návrhu žalobců ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud považoval jeho stanovisko v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za kladné. Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě. V daném případě žalobci neuvedli žádné relevantní důvody, z kterých by bylo zřejmé, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení by bylo vhodné věc delegovat jinému soudu než soudu místně příslušnému, když uvedené námitky k osobě příslušné soudkyně nejsou důvodem pro delegaci vhodnou, nýbrž případným důvodem pro postup podle příslušných ustanovení o podjatosti soudce (§ 14 a násl. o.s.ř.).. Nejvyšší soud za situace, kdy prvý žalovaný s návrhem nesouhlasil, a kdy neshledal žádný důvod natolik výjimečný (mající své opodstatnění ve zvláštních okolnostech věci), aby odůvodňoval přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř., návrhu žalobců nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. října 2005 JUDr. Ing. Jan H u š e k , v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.