26 Nd 82/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl, že věc o určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Zlíně. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř., který umožňuje přikázání věci jinému soudu jen výjimečně a ze závažných důvodů. Uvážil, že vzdálenost mezi místem soudního sídla a sídly účastníků není dostatečným důvodem pro odchylku od výlučné místní příslušnosti. Důvody vhodnosti nebyly podle soudního názoru natolik závažné, aby odůvodnily porušení ústavního principu spravedlivého soudního řízení.
Rubrum
26 Nd 82/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Müllerové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobce Mgr. M. F., advokáta, správce konkursní podstaty O. s o., a. s. , proti žalované O Z., a. s.,, o určení neplatnosti smlouvy o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 1252/2002, o přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. , takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 1252/2002, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění
: Okresní soud v Jablonci nad Nisou předložil Nejvyššímu soudu České republiky spis sp. zn. 10 C 1252/2002, který je u něho veden v právní věci označené v záhlaví tohoto usnesení, k rozhodnutí o \"delegaci vhodné dle § 12/2 o. s. ř. \", s tím, že jeho místní příslušnost je dána ustanovením § 88 písm. g/ o. s. ř., že však \"k rozhodnutí ve věci není třeba nijak zkoumat stav … nemovitosti\", oba účastníci mají sídla ve Z. a vzdálenost mezi J. n. N. a Z. je asi 300 km \"při jedné cestě\". Jak dále v předkládací zprávě uvedl, \"účastníci se k případné delegaci nevyjádřili\". Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při delegaci vhodné je však nutno uvážit i určení případů výlučné místní příslušnosti, neboť touto úpravou zákonodárce dává jednoznačně přednost výlučně místně příslušnému soudu (srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář I. díl, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 43 – 44). K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů i proto, že jde o výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V daném případě nepovažuje Nejvyšší soud okolnosti uvedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou za natolik závažné – ve smyslu výše podaného výkladu – aby byly způsobilé odůvodnit přikázání věci jinému, než výlučně místně příslušnému soudu, nehledě k tomu, že názor, podle něhož k rozhodnutí ve věci není třeba nijak zkoumat stav nemovitosti, je v tomto stadiu řízení přinejmenším předčasný. S přihlédnutím k možnostem, jež skýtá ustanovení § 39 o. s. ř. (upravující institut dožádání), dospěl Nejvyšší soud k závěru uvedenému ve výroku tohoto usnesení, jímž rozhodl, že se výše označená věc Okresnímu soudu ve Zlíně nepřikazuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. května 2003 JUDr. Hana Müllerová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.