27 Cdo 100/2019

Rubrum

27 Cdo 100/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 4. 2019 Spisová značka:27 Cdo 100/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

27. CDO.100.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. § 64 odst. 2 předpisu č. 500/2004Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 4. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 100/2019-174 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1867/93, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 48460915, zastoupeného JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Při Trati 1084/12, PSČ 141 00, proti žalovanému městysu Luka nad Jihlavou, se sídlem v Lukách nad Jihlavou, 1. máje 76, PSČ 588 22, identifikační číslo osoby 00286192, zastoupenému JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou, se sídlem v Jihlavě, Dvořákova 1927/5, PSČ 586 01, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 6/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 20. 8. 2018, č. j. 54 Co 154/2018-141, takto:

Výrok

Návrh na odklad právní moci usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 20. 8. 2018, č. j. 54 Co 154/2018-141, se zamítá.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 27. 4. 2018, č. j. 8 C 6/2018-96, zastavil řízení v plném rozsahu (výrok I.), rozhodl o postoupení věci Krajskému úřadu Kraje Vysočina po právní moci tohoto usnesení (výrok II.), o nákladech řízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výroky IV. a V.).

2. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV. a V. (první výrok), ve výroku III. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že rozhodl, že se žalovanému náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává (druhý výrok), a nepřiznal žalovanému ani náhradu nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Současně navrhl, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí.

4. Tento návrh odůvodnil tím, že je závažně ohrožen ve svých právech, neboť napadené rozhodnutí může vést k tomu, že o uplatněném nároku rozhodne správní orgán dříve, než věc posoudí dovolací soud a rozhodne, že pravomoc věc projednat a rozhodnout náleží civilním soudům. V souladu s § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „s. ř.“), je Krajský úřad Kraje Vysočina povinen rozhodnout o nároku bezodkladně, nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení (postoupení věci civilními soudy); proti rozhodnutí krajského úřadu podle § 169 odst. 2 s. ř. přitom není odvolání přípustné.

5. Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních vztahů jiné osoby než účastníka řízení.

6. V poměrech projednávané věci Nejvyšší soud neshledal, že by předpoklady vyhovění návrhu na odklad právní moci byly naplněny, neboť dovolatel neosvědčil, že je závažně ohrožen ve svých právech.

7. Řízení ve věcech sporů z veřejnoprávních smluv (§ 169 s. ř.) se zahajuje pouze na žádost (§ 44 s. ř.), nikoli z moci úřední (§ 46 s. ř.; srov. a contrario přezkumné řízení podle § 165 s. ř.). Krajský úřad Kraje Vysočina, jemuž byla věc postoupena soudem prvního stupně (jelikož soudy obou stupňů uzavřely, že řízení v projednávané věci je sporem podle § 169 s. ř.), po podání předloženého dovolání zaslal žalobu (resp. žádost) i se spisovým materiálem zpět soudu prvního stupně „k provedení úkonů v souvislosti s dovoláním“ (viz přípis na č. l. 169 spisu). Správní orgán řízení tak vyjádřil vůli vyčkat se svým rozhodnutím výsledků dovolacího řízení (bez ohledu na běh lhůt podle § 71 s. ř.). O návrhu na zahájení řízení (žádosti), jenž nemá v současné době k dispozici, ani rozhodnout nemůže.

8. Nadto, jelikož je dovolatel žalobcem (resp. ve správním řízení žadatelem), nic mu nebrání v tom, aby požádal o přerušení správního řízení podle § 64 odst. 2 s. ř.

9. Nejvyšší soud proto návrh na odklad právní moci zamítl.

10. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 4. 2019 JUDr. Filip Cileček předseda senátu