27 Cdo 104/2018

Rubrum

27 Cdo 104/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 2. 2018 Spisová značka:27 Cdo 104/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

27. CDO.104.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:14. 3. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 104/2018-451 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Pavita, s. r. o., se sídlem v Praze 9, K Lipám 295/22, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 27177106, zastoupené JUDr. Richardem Čičkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na baště sv. Ludmily 252/3, PSČ 160 00, proti žalovanému V. A., zastoupenému JUDr. Václavem Mlnáříkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 1597/19, PSČ 110 00, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 186/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2017, č. j. 12 Co 35/2017-401, takto:

Výrok

Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2017, č. j. 12 Co 35/2017-401, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. září 2016, č. j. 98 C 186/2011-340, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

Odůvodnění

: Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 19. září 2016, č. j. 98 C 186/2011-340, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí ve výroku blíže specifikovaného bytu (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí. Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních vztahů jiné osoby než účastníka řízení. V poměrech projednávané věci Nejvyšší soud shledal, že v citovaném ustanovení vymezené předpoklady vyhovění návrhu na odklad právní moci byly naplněny. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 21. února 2018 JUDr. Filip Cileček předseda senátu