27 Cdo 1064/2019

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 27 Cdo 1064/2019-147 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 11. 2013, č. j. 14 C 58/2011-152, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 99/2016-64, takto:

Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Žalobou pro zmatečnost podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 12. 12. 2013 se žalobce domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 11. 2013, č. j. 14 C 58/2011-152.

2. Okresní soud v Šumperku žalobu odmítl usnesením ze dne 27. 11. 2015, č. j. 14 C 22/2014-53 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 99/2016-64, k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

5. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 6. 8. 2018, č. j. 14 C 22/2014-97, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výroky I. a II.); usnesení nabylo právní moci dne 13. 12. 2018.

6. Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Šumperku jej usnesením ze dne 11. 2. 2019, č. j. 14 C 22/2014-129, doručeným dovolateli dne 13. 2. 2019, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

7. Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).

8. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.

9. Jelikož dovolatel neodstranil – ani přes výzvu soudu – nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

10. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. 3. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu