27 Cdo 1306/2018

Rubrum

27 Cdo 1306/2018 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Svazu tělesně postižených v České republice z. s., se sídlem v Praze 8, Karlínské náměstí 59/12, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 00536334, zastoupeného Mgr. Mojmírem Přívarou, advokátem, se sídlem v Plzni, Kovářská 1253/4, PSČ 301 00, za účasti Svazu tělesně postižených v České republice, o. s., místní organizace Olešnice v Orlických horách, o návrhu na zápis výmazu Svazu tělesně postižených v České republice, o. s., místní organizace Olešnice v Orlických horách, do spolkového rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. L 48417/MSPH, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. 7 Cmo 450/2015, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2015, č. j. L 48417/RD2/MSPH, Fj 307970/2015/MSPH, zamítl návrh navrhovatele ze dne 9. 10. 2015 na zápis výmazu spolku Svazu tělesně postižených v České republice, o. s., místní organizace Olešnice v Orlických horách, se sídlem v Olešnici v Orlických horách, identifikační číslo osoby 75024985 (dále též jen „pobočný spolek“), do spolkového rejstříku.

2. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné.

4. Učinil tak proto, že odpověď na dovolatelem předkládanou (v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešenou) otázku – „zda je (není) možné právnickou osobu z veřejného rejstříku vymazat z důvodu její likvidace, aniž by tomu předcházel formální zápis jejího vstupu do ní“ – plyne zcela jasně z ustanovení § 187 odst. 2 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a z právní úpravy obchodního rejstříku, zejména pak z ustanovení § 8 a násl., a § 79 a násl. zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.

5. Z označených ustanovení se podává, že údaje zapsané do obchodního rejstříku mají odpovídat skutečnému stavu a že vstup právnické osoby do likvidace má být zapsán do obchodního rejstříku. Závěr odvolacího soudu, podle něhož nelze zapsat výmaz právnické osoby z obchodního rejstříku po skončené likvidaci dříve, než je zapsán její vstup do likvidace, je správný. Byla-li by právnická osoba po skončené likvidaci vymazána z obchodního rejstříku, aniž by byl zapsán její vstup do likvidace, neodpovídal by zápis do obchodního rejstříku skutečnému stavu.

6. Nehledě k řečenému nelze přehlížet, že zápis vstupu právnické osoby do likvidace do obchodního rejstříku má význam i pro ochranu jejích případných věřitelů (srov. ustanovení § 198 a násl. o. z.).

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 8. 2019 JUDr. Marek Doležal předseda senátu