27 Cdo 1342/2017

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 30.10.2018 27 Cdo 1342/2017-85 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelů a) M. B. a b) J. M., obou zastoupených JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Mojmírovců 805/41, PSČ 709 00, za účasti 1) Mrugala & Partners s. r. o. “v likvidaci“, se sídlem v Ostravě, 28. října 3346/91, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 01514652, a 2) J. K., likvidátorky, se sídlem v Ostravě, o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 256/2015, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. září 2016, č. j. 5 Cmo 190/2016-52, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. března 2016, č. j. 15 Cm 256/2015-22, zamítl návrh na zahájení řízení o zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. března 2015, č. j. 26 Cm 17/2014-13, kterým bylo rozhodnuto o zrušení společnosti Mrugala & Partners s. r. o. (dále jen „společnost“) s likvidací a o jmenování likvidátorky společnosti (výrok I.), zamítl návrh na zahájení řízení o odvolání J. K., z funkce likvidátorky společnosti (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatelů v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř. Závěr odvolacího soudu, podle kterého ani hmotné právo ani procesní právo nepředpokládá při změně poměrů po právní moci rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací možnost změny či zrušení tohoto rozhodnutí, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž ustanovení § 170 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, umožňuje změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je možná pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, a ze dne 27. března 2018, sp. zn. 29 Cdo 4549/2016). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. března 2018 JUDr. Marek Doležal předseda senátu