27 Cdo 1569/2017
V PLATNOSTI- NS 27 Cdo 1572/2017
- NS 27 Cdo 1569/2017
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem. Žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků ani ustanovení zástupce, jelikož nedoložil podklady pro posouzení jeho majetkových poměrů.
Citované zákony (5)
Rubrum
27 Cdo 1569/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce Ing. J. K., proti žalovanému Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Česká Lípa, se sídlem v České Lípě, Barvířská 738/5, PSČ 470 01, identifikační číslo osoby 00005622, o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 94/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č. j. 14 Cmo 371/2015-51, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 5. srpna 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-42, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 1. prosince 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-70, které bylo k odvolání dovolatele potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2016, č. j. 14 Cmo 34/2016-88, a nabylo právní moci dne 8. září 2016. Řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2017, sp. zn. 27 Cdo 1572/2017. Nejvyšší soud v tomto usnesení kromě jiného uvedl, že dovolateli nemůže být přiznáno ani částečné osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř., neboť dovolatel neuposlechl výzev soudu prvního stupně k doložení podkladů pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, a ten tak nemohl objektivně zjistit majetkové poměry dovolatele. Za této situace nelze u něj pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-58), která mu byla doručena dne 20. listopadu 2015, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. srpna 2017 JUDr. Marek Doležal pověřený člen senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.