27 Cdo 1576/2024

Rubrum

27 Cdo 1576/2024-200 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce F. F., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 4.000.000.000 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019, č. j. 13 Co 321/2019-28, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10090/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. 13 Co 18/2024-181, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11. 12. 2023, č. j. 32 Nc 10090/2019-171, zastavil řízení o žádostech žalobce ze dne 9. 10. 2023 o osvobození od placení soudního poplatku a ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok I.), zastavil řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022, č. j. 13 Co 273/2022-121 (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).

2. Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

4. Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. 7. 2024, č. j. 27 Cdo 1576/2024-191, doručeným dovolateli dne 18. 7. 2024, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.

5. Na výzvu Nejvyššího soudu dovolatel reagoval podáním ze dne 29. 7. 2024 došlým Nejvyššímu soudu dne 30. 7. 2024, ve kterém znovu požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

6. V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále též jen „o. s. ř.“). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže.

7. Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků vázán a nové žádosti vyhovět nemůže.

8. Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.

9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 8. 2024 JUDr. Marek Doležal předseda senátu