27 Cdo 194/2021

Rubrum

27 Cdo 194/2021-347 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně Z. Š., narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1) A. I., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Jiřím Chvalinou, advokátem, se sídlem v Třinci, Štefánikova 735, PSČ 739 61, a 2) M. M., narozené XY, bytem XY, o určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2017, č. j. 57 Co 148/2017-151, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 Co 148/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 3. 2020, č. j. 4 Co 3/2020-277, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 11. 2019, č. j. 57 Co 148/2017-253, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní, kterou se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2017, č. j. 57 Co 148/2017-151 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).

2. V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.

4. Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), Krajský soud v Ostravě ji vyzval usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 57 Co 148/2017-317, k odstranění nedostatku povinného zastoupení a současně ji poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

5. Dovolatelka na výzvu reagovala podáním ze dne 14. 10. 2020, v němž požádala o prodloužení lhůty k nápravě nedostatku povinného zastoupení s odůvodněním, že podala u České advokátní komory žádost o poskytnutí bezplatné právní služby. Předseda České advokátní komory rozhodnutím ze dne 10. 12. 2020, č. j. 10.01-000647/20-008, této žádosti nevyhověl. Krajský soud v Ostravě následně usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 57 Co 148/2017-334, lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení neprodloužil.

6. Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Krajského soudu v Ostravě, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

7. S ohledem na čas, jenž dovolatelka měla k odstranění nedostatku povinného zastoupení (od doručení usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 148/2017-317, tj. od 1. 10. 2020, do dnešního dne), Nejvyšší soud neshledal důvody pro další prodloužení lhůty (k další žádosti dovolatelky) k odstranění nedostatku povinného zastoupení.

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. 5. 2021 JUDr. Petr Šuk předseda senátu