27 Cdo 2104/2018

Rubrum

27 Cdo 2104/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 6. 2018 Spisová značka:27 Cdo 2104/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

27. CDO.2104.2018.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. § 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 7. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1839/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2104/2018-315 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky ČESKÉ NÁRODNÍ BANKY, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 864/28, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 48136450, za účasti 1) ERB bank, a. s., v likvidaci, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 28428943, zastoupené Mgr. Janem Maškem, advokátem, se sídlem v Kladně, Pekařská 658, PSČ 272 01, 2) J. L., advokátky, se sídlem v Praze 1, Dušní 866/22, PSČ 110 00, zastoupené JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, a 3) Vrchního státního zastupitelství v Praze, se sídlem v Praze 4, náměstí Hrdinů 1300/11, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 49625586, o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátorky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 83 Cm 2372/2016, o dovolání ERB bank, a. s., v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 539/2016-277, takto:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci prvního výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 539/2016-277, ve spojení s výrokem I., II. a IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016, č. j. 83 Cm 2372/2016-6, se zamítá.

Odůvodnění

Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2016, č. j. 83 Cm 2372/2016-6, zrušil s likvidací ERB bank, a. s. (dále jen „společnost“) [výrok I.], jmenoval likvidátorkou společnosti JUDr. Jiřinu Lužovou (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.) a určil, že usnesení je předběžně vykonatelné (výrok IV.). Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu (v rozsahu prvního výroku) podala společnost dovolání a navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost prvního výroku napadeného rozhodnutí ve spojení s výrokem I., II. a IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016, č. j. 83 Cm 2372/2016-6. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že podle dovoláním napadeného prvního výroku rozhodnutí ve věci samé nelze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016), Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti prvního výroku napadeného rozhodnutí zamítl. Dovolatelka není v důsledku dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu závažně ohrožena ve svých právech, neboť usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2018, č. j. KSBR 33 INS 19795/2017-A-22, byl na její majetek prohlášen konkurs, čímž se její likvidace ze zákona přerušila [§ 245 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)]. Nejvyšší soud proto zamítl též návrh na odklad právní moci prvního výroku napadeného rozhodnutí. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 6. 2018 JUDr. Marek Doležal předseda senátu