27 Cdo 249/2026

Rubrum

27 Cdo 249/2026-196 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s., se sídlem v Praze 10, Benešovská 1973/20, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 26170477, zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, proti žalované PALEČEK GROUP s. r. o., se sídlem ve Skutči, Vítězslava Nováka 44, PSČ 539 73, identifikační číslo osoby 05098726, zastoupené Mgr. Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Bucharova 1314/8, PSČ 158 00, o zaplacení 1.200.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 8 C 251/2024, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 5. 2025, č. j. 27 Co 129/2025-177, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 C 251/2024-160, zamítl návrh žalované na přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023, resp. alternativně do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Cm 104/2024, a rozhodl, že řízení se nepřerušuje.

2. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalované v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. pozbylo významu.

4. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023 bylo pravomocně skončeno ke dni 26. 1. 2026 poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 14 Cmo 38/2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, č. j. 63 Cm 19/2023-87, kterým byl návrh na zahájení řízení zamítnut. Stejně tak již bylo ke dni 29. 4. 2025 pravomocně skončeno řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Cm 104/2024, když Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2025, č. j. 19 Cmo 43/2025-76, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2024, č. j. 62 Cm 104/2024-47, kterým byl návrh na zahájení řízení zamítnut. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se tak již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím.

5. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 7. 2026 JUDr. Filip Cileček předseda senátu