27 Cdo 2643/2025

Rubrum

27 Cdo 2643/2025-237 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce T. P., zastoupeného JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 281/44, PSČ 370 01, proti žalované MOTOR JIKOV GREEN a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Kněžskodvorská 2277/26, PSČ 370 04, identifikační číslo osoby 28142829, zastoupené Mgr. Evou Novákovou, advokátkou, se sídlem v Českých Budějovicích, V. Talicha 1807/14, PSČ 370 05, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 252/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 5. 2025, č. j. 19 Co 809/2025-158, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 10. 3. 2025, č. j. 14 C 252/2024-121, zamítl návrh žalobce na ustanovení procesního opatrovníka žalované.

2. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. 19 Co 809/2025-158, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.

4. Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm dále citovaná).

5. Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud žalované v projednávané věci neustanovil procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., nebylo rozhodováno o právech a povinnostech dovolatele, v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (shodně srov. v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016, ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1599/2020, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1390/2020, ze dne 22. 7. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3286/2023, nebo ze dne 22. 1. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2976/2024).

6. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b/ a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.

7. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 12. 2025 JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu