27 Cdo 2727/2025

Rubrum

27 Cdo 2727/2025-167 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci navrhovatele Petra Těmína, zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem, sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, za účasti ZETE INDUSTRY s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Třebíči, Nerudova 1190/3, PSČ 674 01, identifikační číslo osoby 29281440, zastoupené JUDr. Janem Sekretem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 61 Cm 134/2024, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2025, č. j. 5 Cmo 86/2025-105, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným Krajskému soudu v Brně dne 4. 6. 2024 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ZETE INDUSTRY s. r. o. (dále též jen „společnost“) ze dne 23. 5. 2024, jímž byl odvolán z funkce jednatele společnosti (dále též jen „usnesení valné hromady“).

2. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 1. 2025, č. j. 61 Cm 134/2024-74, ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), procesního opatrovníka Tomáše Zejdu.

3. Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatele v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.

4. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání.

5. Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.

6. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm citovaná).

7. Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech dovolatele, v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016, ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, ze dne 4. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2034/2020, ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1599/2020, ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1390/2020, ze dne 22. 7. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3286/2023, ze dne 22. 1. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2976/2024, ze dne 28. 2. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3188/2024, ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3117/2025, či ze dne 18. 12. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2643/2025).

8. Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatele podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.

9. Pro úplnost (a bez vlivu na výše uvedené) Nejvyšší soud dodává, že i v případě, kdy by bylo dovolání v dané věci podáno osobou k tomu subjektivně oprávněnou, bylo by namístě jej odmítnout pro zjevnou bezdůvodnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Funkce procesního opatrovníka společnosti totiž již zanikla, a to dne 10. 12. 2025 volbou Tomáše Zejdy jednatelem společnosti valnou hromadou společnosti [srovnej § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a bod 24. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019]. Zkoumat věcně správnost usnesení, jehož účinky v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí pominuly, smysl nemá.

10. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 8. 2026 JUDr. Marek Doležal předseda senátu