27 Cdo 2787/2024

Rubrum

27 Cdo 2787/2024-209 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně XIO.CZ, a. s., se sídlem v Praze 3, Soběslavská 2064/48, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 26226260, proti žalovaným 1) T. M., 2) P. F., 3) P. F., 4) P. M., a 5) Z. B., o zaplacení 20.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 219/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 6 Cmo 107/2023-189, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 78 Cm 219/2013-178, zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

2. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání „D. K., správkyně dědictví zůstavitele L. K.“, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (nezastoupená advokátem) dne 12. 6. 2024 dovolání, jež bylo Nejvyššímu soudu předloženo 1. 10. 2024.

4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.

5. Žalobkyně byla ke dni 27. 9. 2022 (tedy ještě před zahájením dovolacího řízení) vymazána z obchodního rejstříku; právním důvodem výmazu bylo usnesení ze dne 18. 8. 2022, č. j. 85 Cm 1929/2021-58, jímž Městský soud v Praze rozhodl o zrušení žalobkyně bez likvidace.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně výmazem z obchodního rejstříku ztratila právní osobnost (§ 118 a § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), je dovolací řízení zatíženo nedostatkem podmínek řízení, jenž nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 2. 2025 JUDr. Petr Šuk předseda senátu