27 Cdo 3023/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl o postoupení věci velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia, jelikož tříčlenný senát dospěl k odlišnému právnímu názoru ohledně právního následku jednání zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného. Senát č. 27 se domnívá, že porušení § 437 o. z. nevede k neplatnosti právního jednání, ale k překročení zástupčího oprávnění, což je v rozporu s dřívějším usnesením senátu č. 20.
Citované zákony (1)
Rubrum
27 Cdo 3023/2020-182 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně Sportovní areál Břve, s. r. o., se sídlem v Hostivicích, Hájecká 1290, PSČ 253 01, identifikační číslo osoby 26158779, zastoupené JUDr. Ondřejem Vodákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, PSČ 110 00, proti žalovanému P. V., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, PSČ 272 01, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 52/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020, č. j. 6 Cmo 290/2019-95, takto:
Výrok
Věc se podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, postupuje k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Odůvodnění
Tříčlenný senát číslo 27, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl při posouzení otázky právního následku jednání zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3298/2018. V označeném usnesení tříčlenný senát č. 20 dovodil, že rozpor mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného umožňuje zmocniteli namítat relativní neplatnost právního jednání zmocněnce. Oproti tomu má tříčlenný senát č. 27 za to, že porušení § 437 o. z. nevede k neplatnosti právního jednání učiněného zástupcem jednajícím ve střetu zájmů. Zástupce, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, překračuje své zástupčí oprávnění a jeho jednání zastoupeného nezavazuje, pokud je dodatečně neschválí. Proto rozhodl o postoupení věci podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 5. 2022 JUDr. Filip Cileček předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.