27 Cdo 3538/2023

Rubrum

27 Cdo 3538/2023-382 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele P. K., zastoupeného Mgr. Lukášem Mantičem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Spojů 835/2, PSČ 708 00, za účasti Tělocvičné jednoty Sokol Moravská Ostrava 1, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 1918/46, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 00576581, zastoupené Mgr. Michaelou Vašnovskou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, tř. T. G. Masaryka 1129, PSČ 738 01, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze oddílu vzpírání pobočného spolku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 Cm 236/2019, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2023, č. j. 5 Cmo 94/2023-362, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 30. 4. 2019 se navrhovatel domáhá určení, že „právní jednání členských schůzí oddílu vzpírání Tělocvičné jednoty Sokol Moravská Ostrava 1 (…) z 22. 2. 2016, 21. 2. 2017, 19. 2. 2018 a 31. 1. 2019 jsou absolutně neplatná“.

2. Usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. 28 Cm 148/2019-23, soud vyloučil část návrhu, kterou se navrhovatel domáhal „určení neplatnosti právního jednání členské schůze ze dne 31. 1. 2019“, k samostatnému projednání a rozhodnutí.

3. Ve vyloučené části Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 28 Cm 236/2019-237, návrh zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

4. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2023, č. j. 28 Cm 236/2019-342, odmítnuto jako opožděné.

5. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).

6. Proti rozsudku odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako objektivně nepřípustné.

7. Učinil tak proto, že dovolatel brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, přičemž v těchto věcech podle § 238 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř. dovolání není přípustné.

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 12. 2023 JUDr. Filip Cileček předseda senátu