27 Cdo 3885/2023

Rubrum

27 Cdo 3885/2023-32 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci společnosti Cleatus Company s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Kladně, Fr. Kouby 95, PSČ 272 03, identifikační číslo osoby 08916560, zastoupené opatrovníkem JUDr. Filipem Matoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, za účasti likvidátorky VPI CZ, v. o. s., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 03007740, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 85 Cm 1729/2023, o dovolání Cleatus Company s. r. o. v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 14 Cmo 161/2023-15, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3, zahájil řízení o zrušení společnosti Cleatus Company s. r. o. (dále též jen „společnost“) s likvidací (výrok I.), ustanovil společnosti podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka JUDr. Filipa Matouše, advokáta (výrok II.), zrušil společnost a nařídil její likvidaci (výrok III.), jmenoval likvidátorkou společnosti VPI CZ, v. o. s., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 03007740 (výrok IV.), a rozhodl o poplatkové povinnosti společnosti (výrok V.).

2. Proti uvedenému usnesení podala dne 13. 7. 2023 společnost zastoupená opatrovníkem odvolání.

3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-8, vyzval společnost k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Rozhodnutí bylo společnosti doručeno dne 18. 7. 2023. Společnost soudní poplatek neuhradila.

4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 8. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-9, zastavil řízení o odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

5. Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

6. Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.

7. Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelce vznikla poplatková povinnost již podáním odvolání, se zcela zřetelně podává z § 2 odst. 5 a § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a je rovněž v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019, sen. zn. 29 ICdo 156/2018, či ze dne 27. 8. 2019, sp. zn. 21 Cdo 1841/2019).

8. Povinnost soudu zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku plyne přímo z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Důvody, pro které poplatník nezaplatil soudní poplatek, nejsou pro vydání rozhodnutí o zastavení řízení právně významné. Nemá-li dovolatelka dostatek finančních prostředků, mohla v průběhu lhůty stanovené jí soudem k zaplacení soudního poplatku požádat o osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 6030/2016).

9. V poměrech projednávané věci se ze skutkových zjištění soudů podává, že dovolatelka na výzvu soudu prvního stupně k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč nijak nereagovala [ani žádostí o osvobození od soudních poplatků ani sdělením o okolnostech znemožňujících jí splnit poplatkovou povinnost ve stanovené lhůtě ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015] a soudní poplatek nezaplatila.

10. Potvrdil-li odvolací soud za těchto okolností rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení, je jeho rozhodnutí v souladu se shora citovanou judikaturou dovolacího soudu.

11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 7. 2024 JUDr. Marek Doležal předseda senátu