27 Cdo 4025/2017
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání úpadce proti usnesení Městského soudu v Praze se zastavuje. Důvodem je, že dovoláním nelze napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu.
Citované zákony (4)
Rubrum
27 Cdo 4025/2017-777 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v konkursní věci úpadce J. H., o návrhu věřitele Union banka, a. s. "v likvidaci", se sídlem v Ostravě, 30. dubna 635/35, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 41034261, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 27/98, o dovolání úpadce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11.1998, č. j. 52 K 27/98-37, takto:
Výrok
Řízení o „dovolání“ J. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 1998, č. j. 52 K 27/98-37, se zastavuje.
Odůvodnění
J. H. podal (dne 31. 1. 2014 a opětovně dne 15. 5. 2014) dovolání proti ve výroku označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze jako soud prvního stupně prohlásil konkurs na majetek úpadce. Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, Nejvyšší soud řízení o takovém podání podle § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), aniž musel zkoumat podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 10. 2018 JUDr. Petr Šuk předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.